fbpx
innbyttere
Foto: Dziurek / Shutterstock.com

I går stemte Premier League-klubbene på om man skulle gjeninnføre fem bytter i ligaen. Forslaget ble nedstemt. For tredje gang i høst.

Det var knyttet stor spenning til avstemmingen. Mange managere ønsket seg fem bytter allerede på sensommeren. Men de fikk ikke viljen sin i den første avstemmingen. Så dukket forslaget opp på nytt da det viste seg at alle de andre store ligaene innførte fem bytter. Men også ved den anledningen så ble forslaget nedstemt. Til Klopps store frustrasjon.

Deretter fikk vi se følgene av avstemmingen. Muskelskadene rammet Premier League hardt. Det har vært over 40% flere belastningsskader i år kontra normale år. Vi så det samme nedover i det engelske ligasystemet, og for noen uker siden så innførte de fem bytter i de tre divisjonene under Premier League.

Den engelske spillerunionen har også sendt Premier League et brev der de bønnfalt klubbeierne om å innføre fem bytter, til det beste for spillernes helse. Flere managere har også snudd kappen etter vinden, og har uttrykt ønske om fem bytter likevel, selv om de ikke ønsket det i utgangspunktet. Men det er ikke managerne som bestemmer, det er klubbledelsen.

Det fikk vi se i går.

10 klubber stemte mot forslaget. 10 stemte for. Dermed falt forslaget. Det hadde vært behov for 14 stemmer for å innføre fem bytter. Samtidig åpnet klubbene opp for ni spillere på benken, i stedet for dagens ordning med sju.

De ti klubbene som la ned veto var Aston Villa, Burnley, Crystal Palace, Fulham, Leeds, Leicester, Newcastle, Sheffield United, West Ham og Wolverhampton. Noen av klubbene hadde også støtte i sine managere, blant annet Newcastle og Sheffield United.

Årsaken til at de ikke støttet forslaget er konkurransehensyn. De hevder at de større klubbene har større dybde i stallene og vil kunne utnytte fem bytter mer enn de mindre klubbene.

De tror heller ikke særlig på argumentet med spillernes helse.

Dette er altså tredje gang at forslaget ikke fikk det nødvendige flertall, og med det er Premier League trolig den eneste ligaen i verden som ikke har innført fem bytter.

Det er fryktelig merkelig at alle andre beslutningstakere i fotballverdenen ikke har forstått det de negative engelske klubbene har forstått; at fem bytter helt opplagt gir de store klubbene en stor fordel.

Dette er en argumentasjon som ikke kjøpes på kontinentet, og det er definitivt ikke en argumentasjon som støttes av undertegnede.

Det er bare å ta en kikk på tabellene og resultatene i alle disse ligaene der de store klubbene nå har “mye bedre konkurransevilkår” det. Giganten Bayer Leverkusen leder Bundesligaen. Real Sociedad og Atletico Madrid ligger på topp i Spania. Ledelsen deres på klubber som Real Madrid og Barcelona ville sikkert ha vært enda større hvis det kun hadde vært tre bytter i Spania også, skal vite. I Frankrike så leder gullgrossisten Lille, og i Italia ligger begge Milano-klubbene et stykke foran Juventus på tabellen.

Real Madrid har tapt kamper mot Alaves, Cadiz og et Valencia på konkursens rand. Cadiz har også slått Barcelona. Katalanerne har i tillegg tapt mot Getafe. Hvordan klarte de det da, med så store konkurransefortrinn som fem bytter innebærer?

Kan det være at argumentet faktisk ikke gjenspeiles av fakta? Nå kan det jo være at ting normaliserer seg mer etter hvert. Men det er langt fra sikkert at det har noe med antall bytter å gjøre.

For det er noe som skurrer med hele grunnlaget for argumentasjonen. Jeg kjøper rett og slett ikke premisset. Jeg er uenig i at dybden i stallen til de store og rike klubbene er bredere enn stallene i klubbene som stemte mot forslaget i går. Stallene er omtrent like brede de.

For dette handler ikke om at West Hams spiller nummer 16 – og da tenker jeg ikke på draktnummeret – er dårligere enn Liverpools spiller nummer 16. For det er han sikkert. Dette handler om avstanden mellom West Ham og Liverpools spiller nummer 16 og spillerne som utgjør førsteelleveren i de respektive klubbene. Et lag blir jo først svekket ved innbytte hvis den som kommer inn er dårligere enn han som ble byttet ut.

Nå er det jo ikke sånn at klubber opererer med en klar førsteellever lenger. Fotballen har blitt for fysisk krevende og har for mange skader til å gjøre det. Men de fleste managerne ønsker seg så mye kontinuitet som mulig, og ofte handler det om å sette sin beste ellever. I tillegg brukes førsteellever her mer retorisk, som en kontrast til reservene i stallen.

Hvis argumentet med at fem bytter gir de rike klubbene en fordel skal medføre riktighet, så betyr det at avstanden fra Liverpools elleve beste til reservene må være mindre enn avstanden fra West Hams elleve beste til sine reserver.

Det tror jeg ikke at den er.

Nå har jeg ikke studert troppene til alle lagene med lupe. Men jeg tror ikke at avstanden fra Liverpools faste trio på topp til angrepsreservene er noe mindre enn avstanden fra for eksempel Crystal Palaces faste angripere til reservene. I morgen er Christian Benteke suspendert og Connor Wickham er skadet. Men de kan likevel stille med Zaha, Ayew, Basthuayi og Eze i framskutt rolle. Vi må spille med Origi eller Minamino hvis en av våre tre faste må ut i morgen, siden Jota er skadet. Begge klubber har seks angripere i stallen. Hvilken stall er jevnest? Hvilken klubb ville blitt mest svekket hvis man måtte byttet ut alle tre på topp?

Derfor kjøper jeg som sagt ikke argumentasjonen bak gårsdagens veto. Jeg finner avgjørelsen besynderlig. Tre ganger har man stemt ned forslaget nå. Tre ganger har man bestemt seg for å stå totalt alene i Fotball-Europa.

Det har i sannhet vært et hat-trick i dårskap. Spillernes helse burde uansett gått foran alle andre hensyn.

LES OGSÅ

Del dette:

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp

Legg inn en kommentar

Shopping Basket