fbpx
Foto: AP Photo/Matt Dunham, Pool/NTB

MSI: Midtstopperne til Chelsea hindret stortap

Alisson reddet et straffespark, men det var Chelseas midtstoppere som virkelig hindret flere scoringer.

Før vi kikker på kampen Chelsea-Liverpool, la oss forklare hva MSI er, og hvorfor det kan være et nyttig verktøy. Hvis du ønsker å komme rett til MSI for Chelsea-Liverpool, scroll deg ned.

MSI er et subjektivt analyseverktøy. Det står for målsituasjonsindeks. MSI måler hvor farlig et lag er foran mål.

Det er vanlig å snakke om sjanser i fotball. Hvilket lag skapte flest og best sjanser. Men det er også blitt vanlig å snakke om XG. XG (expected goals) er en ren kvantitativ metode for å måle hvor farlig de ulike avslutningene er. Hvor stor er sjansen for at en avslutning går i mål gitt ut fra faste kriterier. Skuddfot, avstand, keepers posisjon osv. Så måles den konkrete avslutningen opp mot andre liknende avslutninger. Hvordan har andre spillere gjort det ut fra de samme kriteriene tidligere? Databasen teller millioner av avslutninger.

XG er et nyttig verktøy. Det forteller mye om hvor farlige de ulike lagene er foran mål. Men XG har også enkelte sider ved seg som er uheldige. XG tar ikke hensyn til hvem som avslutter, den måler ikke sjanser der et lag ikke får avsluttet, den vurderer ikke om det i gitte situasjoner finnes bedre alternativer enn en avslutning. I tillegg vekter den alle kriteriene likt, det kan være svært villedende i flere situasjoner (se under for eksempel).

MSI er som sagt en kvalitativ vurdering av hver målsituasjon i kampen. Vi måler altså ikke hvor farlig avslutningen er, som XG gjør, vi måler hvor farlig situasjonen er. Ofte kan det føre til høyere MSI enn XG, blant annet fordi XG jo bare teller med selve avslutningene. Men noen ganger kan det gå andre veien. Noen ganger måles en situasjon som mindre farlig enn hva XG antyder.

La oss se på to konkrete situasjoner fra gårsdagens kamp for å illustrere forskjellen.

Den første situasjonen er 2-0-scoringen til Mané. I XG ble den målt til 0,87 (kilde: Understat). Det var altså 87% sjanse for at den skulle gå i mål. Og det høres fornuftig ut. Det var jo en avslutning på åpent mål. Litt ute av balanse var Mané, han måtte bruke feil bein, men i det store og hele var det gode muligheter for at selve avslutningen skulle gå i mål.

Men når man vurderer hele situasjonen, ikke avslutningen, så stiller det seg annerledes. Situasjonen var egentlig ikke så farlig i utgangspunktet. Kepa burde hatt kontroll. Men helt ufarlig var situasjonen likevel ikke. Liverpool skulle presse Kepa på utspill, han er usikker på dette, han fikk liten tid til å orientere seg, og Mané var rask i situasjonen. Så situasjonen var absolutt farlig. Vi vurderte den situasjonen til 0,35. Altså 35% sjanse for at den situasjonen skulle føre til mål.

Den andre situasjonen er avslutninga til Wijnaldum på overtid. Salah skyter fra sju meter, Kepa redder, slår den knallhardt ut mot Wijnaldum. Nederlenderen rekker såvidt å få opp et bein, men han har liten mulighet til å kontrollere returen. Ballen treffer beinet, og går rett på utsiden. Dermed er det en avslutning. Selv om Wijnaldum har liten mulighet til å score, ble dette vurdert til 0,78 i XG.

Ser man situasjonen på nytt er dette helt opplagt for høyt. Wijnaldum rekker såvidt å reagere. Ok, ballen treffer beinet. Men det er alt Wijnaldum rakk å få til. Hvorfor er da XG-verdien så høy? Jo, fordi de ulike kriteriene i XG vektes likt. De fleste XG-modellene opererer med 10 kriterier. Så de ni andre kriteriene fortalte at dette må bli scoring. Avslutning fra fire meter, keeper satt ute av spill, Wijnaldums “avslutning” er med favorittbeinet, det er ingen blokk i skuddbanen osv.

Med MSI ble denne situasjonen vurdert til 0,05, altså bare 5% sjanse for å gå inn. Da ble det opprinnelige skuddet fra Salah vurdert som farligere, med en MSI på 0,15.

MSI måles altså med en ren kvalitativ og subjektiv vurdering. Med sine svakheter selvsagt. Men metoden har også sine fordeler. Man blir mer oppmerksom på det som Klopp ofte velger å kalle situasjoner. We had some situations. Flere situasjoner vil ikke inkluderes i hverken XG eller i avslutningsstatistikken. Nettopp fordi det ikke alltid blir en avslutning. Det kan likevel være en stor sjanse. To spillere kommer alene med keeper. Spiller A slår en altfor hard pasning til spiller B. Angrepet munner ut i ingenting. Men det er likevel en stor mulighet, det er en farlig situasjon.

Vi kikker på video, og vurderer hver situasjon som oppstår. Hvor farlig er hver situasjon? Hver situasjon blir vurdert på en skala fra 0 til 1. I likhet med XG.

MSI i Chelsea-Liverpool

La oss så hoppe til analysen av alle målsituasjonene i kampen søndag ettermiddag.

Før vi presenterer våre nøkkeltall fra kampen, la oss se på de nevnte kvantitative statistikkene.

Først XG. Chelsea – Liverpool 0,92 – 2,69. Begge lag hadde enkeltavslutninger som stod for majoriteten av disse tallene. Chelseas straffe hadde en XG-verdi på 0,75 for eksempel. Våre enkeltsituasjoner er allerede nevnt over. Ellers hadde Liverpool 18 avslutninger mot Chelseas 5. 6 og 3 av disse var på mål.

Hvordan ser så MSI-tallene ut:

Chelsea- Liverpool

1,37-2,01

Chelseas straffe trekker fortsatt mye opp, mens noen av Liverpools situasjoner blir vurdert mindre farlig i vår modell enn i XG.

Men det er når vi graver enda dypere, at bildet er noe mer nyansert.

Vi presenterer noen hovedpunkter:

  • Liverpool har 41 målsituasjoner i kampen, Chelsea har 14
  • Liverpool har 7 målsituasjoner med en verdi over 0,1, Chelsea har 2
  • Liverpool har 23 crossere, innlegg og dødballer som blir slått inn i feltet. Flere av disse var også svært bra slått
  • Liverpools beste periode var i starten av andre omgang. Da har vi 11 målsituasjoner på rad, med én liten målsituasjon med Kanté innimellom.
  • Chelseas beste periode var i andre omgang, mellom minutt 67 og 83. Da får de straffe, Abraham får skyte fra relativt kort hold, Mount bøyer et skudd over mål og Alonso nikker ufarlig mot Alisson.

Det som reddet Chelsea var midtstoppernes evne til å plassere seg riktig og vinne duellene på innlegg, dødballer og crossere.

Særlig var Kurt Zouma monumental. Han reddet laget sitt gang på gang. Mange av innleggene var presise og harde. Men Zouma stod riktig plassert og vant nesten alle duellene.

Frank Lampard sa etter kampen at de ikke var så langt unna poeng. Det har han på en måte rett i. Men samtidig så var det midtstopperne hans som reddet laget hans fra stortap.

Del dette:

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp

Legg inn en kommentar

Shopping Basket